Iata ce spun informatiile actuale despre impactul fumatului in USA
Cigarette smoking kills more than 480,000 Americans each year, with more than 41,000 of these deaths from exposure to secondhand smoke.1 In addition, smoking-related illness in the United States costs more than $300 billion a year, including nearly $170 billion in direct medical care for adults and $156 billion in lost productivity.Asadar cam 8% dintre cei care MOR din cauza fumatului sunt de fapt fumatori pasivi. Se pare ca legea asta anti fumat este bine venita chiar daca fumatorii sunt extrem de suparati si au inceput sa comenteze in online de, vezi doamne, cat de idioata ar fi legea anti fumat.
Voi sumariza aici majoritatea argumentelor celor care sustin dreptul la a fuma in spatiul public si voi explica de ce niciun argument pro fumat nu rezista dpdv logic/etic.
- Aerul e deja poluat de masini, masinile polueaza mai mult decat fumul etc
Un rau mai mare nu poate justifica un rau mai mic, asta una. Doi, masinile care polueaza au o utilitate concreta, asigura infrastructura de transport sau duc oamenii la munca etc, un fumator nu produce nimic cand fumeaza o tigara, nu exista nicio nevoie concreta, practica, utila ca un fumator sa fumeze alta decat dependenta. Trei: Se fac eforturi concrete de limitare a poluarii aerului de catre masini, normele sunt dure si platim suficienti bani pe taxe de poluare sau masini mai scumpe care insa polueaza mai putin.
- Te obliga cineva sa intri in localurile unde se fumeaza?
Aici exista 2 contraargumente. Primul este ca legea nu se refera numai la clienti ci in principal la angajatii localurilor unde se fumeaza, pe ei ii obliga munca sa stea in fum. Nu este etic sa obligi un om sa stea in fum de tigara doar pt ca e barman si patronul localui vrea sa faca bani prin orientarea localului sau catre fumatori.
Al doilea argument este ca desi as putea alege sa nu intru in localurile alea e posibil sa am probleme cu gasirea altui local intr-o anumita zona in care sa poti bea o bere/cafea/vodka/apa fara a deveni fumator pasiv.
Al treilea: Prin eliminarea totala a fumatului in localuri se rupe si ciclul asta idiot prin care adolescentii devin fumatori pentru ca asta vad ca fiind modelul social de a fi cool si interesant. Prin ducerea fumatului la periferia desirabilitatii sociale se distruge perpetuarea ciclului asta prin care adolescentul, prin mimetism social, devine fumatorul inrait de mai tarziu care face acum scandal ca i se taie lui dreptul la fumat.
- Exista spatii pentru fumatori, de ce nu va multumeste asta?
Ar fi OK daca ar fi in TOATE localurile asta insa, din pacate, unele localuri nu-si permit sa aiba spatiu si pt fumat si pt nefumatori iar multe din acestea aleg sa fie localuri de fumatori. Problema este ca fac asta si dintr-o inertie + datorita faptului ca exista un numar mare de fumatori pe care i-ar pierde de clienti daca ei vor face localul pt nefumatori iar vecinul sau isi permite sa aiba spatiu pentru fumatori. Prin reglementarea asta se intrerupe tendinta asta de a favoriza fumatorii, daca nu vei putea fuma nicaieri atunci orice local va fi la fel de bun sau de prost pentru un fumator si criteriul legat de "mergem acolo ca se poate fuma" va disparea.
Un al doilea motiv pentru care argumentul asta nu este valid este ceea ce am spus mai sus, nu e vorba doar de clienti, e vorba si de angajatii localului care vor servi in zona de fumatori, ei vor fi obligati sa stea in fum desi nu si-ar dori asta.
Un al treilea aspect este scenariul in care un grup de prieteni in care doar 1,2 sunt nefumatori restul fumatori si care, de multe ori, aleg sa mearga la fumatori doar pentru ca nu vor sa-i faca pe fumatori sa nu se poata bucura de placerea de a fuma si atunci ei fac acest compromis, zicand ei ca merge, cateva ore in fum sunt acceptabile nu e atat de rau etc dar macar grupul se simte bine, s-au distrat etc. Cineva trebuie sa termine scenariul asta in care nefumatorii accepta sa stea in fum doar pentru ca prietenii lor fumeaza, si acel cineva este statul.
- Dar nu va deranjeaza hotii, nespalatii, grasii, nesimtitii etc?
Ba ne deranjeaza dar faptul ca exista lucruri mai rele decat fumatul nu inseamna ca fumatul devine dezirabil, nu inseamna ca trebuie sa ne multumim cu putin doar pentru ca exista mai rau.
- Se murea de cancer la plamani si inainte de tutun, nu fumatul cauzeaza cancer
Asta este atat de hilara ca nu stiu daca ar fi fost cazul s-o trec aici dar, din moment ce cineva a crezut ca e un argument valabil asta e: sa lamurim, faptul ca exista si inainte cancer pulmonar nu inseamna ca fumatul nu creste substantial porbabilitatea de a dezvolta cancer la plamani. Da, nu toti fumatorii fac cancer si nici toti cei care fac cancer la plamani sunt fumatori insa daca se compara proprotia de fumatori dintre cei care au dezvoltat cancer la plamani cu proportia fumatorilor in societate se vede clar ca fumatul favorizeaza aceasta boala in mod substantial.
In aceeasi logica putem spune ca din moment ce se murea si inainte de inventia armelor atomice atunci acestea nu provoaca moartea
Smoking, a main cause of small cell and non-small cell lung cancer, contributes to 80 percent and 90 percent of lung cancer deaths in women and men, respectively. Men who smoke are 23 times more likely to develop lung cancer. Women are 13 times more likely, compared to never smokers.Sursa aici
- De fapt masura asta nu va duce la reducerea numarului de fumatori, e inutila
Minciuna, in toate tarile care au implementat aceste restricii numarul fumatorilor a scazut, de la 42% in 1965 la 17.8% in 2013. Aici se poate vedea evolutia numarului de fumatori de-a lungul timpului in USA.
- Va duce la moartea industriei de divertisment, baruri etc
Fals, e posibil sa existe o unda de soc in industria de divertisment dar se va stabiliza rapid. Oamenii care se duc la un bar nu se duc ca sa fumeze, asta o pot face si acasa, se duc pentru a socializa in principal, pentru a bea o bere etc. Faptul ca fumatorul asociaza toate activitati cu fumatul este doar o problema a sa venita din dependenta insa si nefumatorii merg in baruri si socializeaza la fel de bine. Mai mult, va creste numarul de nefumatori care frecventeaza barurile si cluburile, deci e posibil ca incasarile sa creasca per total, mai ales ca nefumatorii vor reveni in cluburi, dupa perioada de injurat se vor obisnui si vor reveni in cluburi, dupa cum spuneam, principalul motiv pentru care mergi intr-un club este socializarea, nu fumatul, fumatul este doar un detaliu actual al socializarii.
- Vor scadea banii incasati la buget din accizele platite de fumatori sau tva-ul platit la cumpararea tigarilor
Da, vor scadea incasarile din accize si tva-ul de la tigari insa vor creste alte incasari, banii nu dispar in neant, fumatorii vor cumpara alte produse cu banii economisiti.
- Va duce la moartea industriei tutunului
Da, va exista un soc insa oamenii care lucreaza in industria tutunului se vor putea reorienta catre alte afaceri/industrii.
- S-au terminat toate problemele din Romania si asta mai era de rezolvat?
Da, avem multe alte lucruri de rezolvat dar faptul ca nu s-au rezolvat nu inseamna ca nu ne putem ocupa de problema fumatului. Nu poti astepta sa se rezolve restul problemelor inainte de a rezolva problema x sau y, argumentul asta se va putea aduce intotdeauna cand vom incerca sa rezolvam o problema a societatii.
- Dreptul meu, ca fumator, de a fuma, de ce nu este respectat?
Nu exista un drept la fumat.
